Садибу Зеленських, яку минулого місяця незаконно знесли, можуть не відновлювати і за це ніхто в результаті відповідати не буде. Про це йдеться в матеріалі порталу “Слідство.Інфо”.
19 липня невідомі знищили будівлю XIX століття, яка була відома як садиба Зеленських. Її Київська міська державна адміністрація роками не могла визнати столичною пам’яткою, але ж саме такий статус міг захистити її від руйнування.
Мер Києва Віталій Кличко практично відразу відреагував і заявив, що місто судитиметься із забудовником, який несанкціоновано зніс садибу Зеленських.
“І з власниками будівлі, яку нахабно знищили. І буде вимагати заново відбудувати садибу в тому вигляді, який вона мала”, — заявив Віталій Кличко.
Після цього також між власниками садиби та Департаментом охорони культурної спадщини КМДА було підписано меморандум, і він зобов’язав власників будівлі її відновити, писав мер столиці.
Водночас представник співвласника знищеної садиби Михайло Литвиненко в коментарі журналістам “Суспільного” заявив, що його клієнт мав повне право на знищення будівлі та не вважає, що вона має культурну, архітектурну чи історичну цінності.
Відновлення будівлі: що відомо
Журналісти “Слідства.Інфо” звернулися до КМДА й отримали копію меморандуму, який був напередодні укладений. Юрист Дмитро Перов вивчив його і зробив висновки.
“Він (документ, — ред.) укладений між Департаментом охорони культурної спадщини КМДА та власником об’єкта нерухомості за адресою: вул. Кониського, 22а. Однак, як зазначено в самому тексті меморандуму, будинок — не є пам’яткою. А отже повноваження пам’яткоохоронного органу на нього не поширюються. У такому разі, Департамент не є належною стороною угоди”, — заявив Дмитро Перов.
У КМДА пізніше розповіли журналістам, що уклали меморандум із Департаментом охорони культурної спадщини через те, що міська рада віднесла садибу Зеленських до переліку історичних будівель.
При цьому в пункті 5.3 укладеного договору йдеться про те, що дію документа можна припинити за письмовою згодою обох сторін і для цього їм потрібно укласти додаткову угоду. Адвокат зазначив, що це дало б змогу забудовнику в будь-який момент відмовитися від відновлення будівлі, а також знести залишки садиби.
“У жодному з пунктів документа не передбачена відповідальність сторін за невиконання цього меморандуму. Так само і не вказано, що робити, якщо сторони або одна зі сторін відмовиться від його виконання. Незрозуміло, як мають розвиватися події далі в таких випадках”, — продовжив Дмитро Перов.
У Київській міській державній адміністрації не заперечують цього, адже сам меморандум є однією з форм договору, які не породжують юридичних зобов’язань для сторін.
Наступним пунктом, який збентежив юриста, є 2.1.1. У документі зазначено, що він передбачає розгляд концепції та проєкт відновлення садиби. При цьому там немає конкретики з приводу того, що саме мають збудувати на місці садиби і це може бути навіть сучасний житловий комплекс.
А от юристи КМДА не погоджуються з такими висновками, адже надані документи не дають змоги змінити розміри та висоту будинку.
“Твердження, що містобудівними умовами та обмеженнями передбачається будівництво сучасного житлового комплексу, не відповідає дійсності”, — йдеться в повідомленні.
Оперативні новини Києва: події, рішення влади, транспорт, безпека, життя киян і міські ініціативи — усе найважливіше про життя столиці України читайте в розділі «Київ».