Почему иногда следует нарушать правила международной торговли

Администрация с подозрением относится к этому и порой отказывается от многосторонней системы торговых правил, которая была создана и поддерживается Соединенными Штатами.

Реакция основных торговых партнеров и международных политиков была висцеральной и часто интенсивной. Они предупредили, что поворот к протекционизму представляет собой угрозу глобальной экономике и ее дальнейшему росту, подчеркивая важность соблюдения правил международной торговой системы и утверждая, что страны должны решать проблемы посредством диалога, а не протекционизма.

В основе этих мнений лежит предположение, которое никогда не произносилось вслух, что правила международной торговли по существу полны и что можно успешно вести переговоры и согласовывать любые необходимые изменения, оставаясь в рамках существующих правил.

Утверждение о важности роли США в качестве хранителя торговой системы является правильным, но оно пренебрегает той же важной ролью, которую Соединенные Штаты играют в качестве формирователя системы, особенно когда система должна реагировать на стресс и изменения, не охватываемые системными правилами. В ситуациях, когда существующие правила не распространяются, готовность нарушать правила часто является единственным способом добиться необходимых пересмотров международных правил.

«Никсоновский шок»

Одним из примеров был «Никсоновский шок» 1971 года в послевоенной системе обменных курсов Бреттон-Вудса. В этой системе каждая страна поддерживала фиксированные (но регулируемые) обменные курсы к доллару США. Однако Соединенные Штаты, одни среди стран, не имели возможности изменить свой собственный обменный курс.

В течение 1960-х годов доллар становился все более завышенным, и попытки убедить другие страны - Японию и Германию, в частности - переоценить (оценить) их обменные курсы, оказались безуспешными. 15 августа 1971 года администрация Никсона ввела 10% -ную пошлину на импорт, пока ее основные торговые партнеры не оценили свои валюты по отношению к доллару.

Никакое положение глобальных правил не охватывало эту ситуацию, а надбавка за импорт явно была незаконной в соответствии с правилами Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ). Несмотря на то, что Соединенные Штаты столкнулись с широкой критикой за свои односторонние действия, Япония, Германия и несколько других торговых партнеров США впоследствии оценили свои обменные курсы, а импортная надбавка была снята. Был установлен принцип, согласно которому доллар США мог корректироваться, и беспорядки этого периода не препятствовали быстрому росту экономики и торговли в последующие десятилетия.

Текущая ситуация

В настоящее время глобальное торговое сообщество сталкивается с аналогичной ситуацией, в которой системе необходимо учитывать методы, не охватываемые международными правилами. Возрастающее значение технологий в экономической деятельности, значительно возросшая зависимость от компьютерных сетей и появление данных в качестве основного движущего фактора торговли и конкурентных преимуществ создали мир, значительно отличающийся от производства и обмена физическими товарами, по которым наиболее распространенные торговые правила были основаны.

Непосредственной задачей глобального порядка является деятельность по приобретению технологий в Китае. Хотя сильный акцент Китая на технологическом развитии и инициатива «Сделано в Китае 2025» получили много внимания, ни одна из них не вызывает возражений.

Однако проблема глобального порядка заключается в том, как Китай стремится к приобретению технологий. Они были идентифицированы в 301 докладе Администрации Трампа по Китаю, и выходят далеко за рамки стандартных усилий по поощрению исследований и разработок (НИОКР) и инвестиций в конкретных секторах путем:

• Требование лицензирования технологий для иностранного участия на внутреннем рынке и часто требующее инвестиций через совместные предприятия с китайскими фирмами;

• Требование капитуляции и обзора коммерческой технологии в соответствии с «безопасными и контролируемыми» технологическими требованиями правительства;
• Сильное поощрение и, возможно, государственное руководство, в широком приобретении иностранных технологий путем слияний и приобретений и инвестиций в стартапы;
• Внутренняя правовая система, которая обеспечивает небольшую компенсацию за кражу коммерческих технологий и коммерческой тайны от иностранных фирм, которые инвестировали в Китай; а также
• Кибер-вторжение и шпионаж, направленные на приобретение коммерческих технологий.

Ни один из этих методов не регулируется правилами международной торговли. Некоторые из них охватываются уголовными законами других стран, а другие - требованиями внутреннего инвестиционного отбора, которые недавно были ужесточены в нескольких странах в ответ на китайские инвестиции в технологические сектора. Китай последовательно утверждал, что он действует в рамках правил, а также отрицает участие правительства в коммерческом воровстве и кибер-вторжении. Эпизодические усилия в меньшей стране, несмотря на все возражения, могут не вызвать реальной тревоги. Но масштабы китайской экономики и широта этих усилий теперь делают это угрозой глобальной торговой системе.

Очевидно, что некоторые политики, направленные на поощрение технологического развития и распространения, например поддержку национальных исследований и разработок, признают это приемлемым. Воровство, шпионаж и кибер-вторжение для приобретения технологий явно неприемлемы.

Необходимо согласие и соблюдение границ в отношении лицензирования технологий и требований к сдаче, эксплуатационных требований и защиты интеллектуальной собственности внутренних инвесторов (ИС) и общих принципов для проверки внутренних инвестиций.

К сожалению, заставить Китай согласиться с правилами, которые ограничивают его деятельность, было чрезвычайно сложно, о чем свидетельствуют ледниковые дискуссии о пересмотре международных правил об официальных экспортных кредитах, которые с 2012 года тянутся без прогресса.

Нынешняя дискуссия Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) о борьбе с избыточным потенциалом Китая и других производителей стали демонстрирует все признаки подобной усталости.

Если действие не распространяется на торговые правила, для обвиняемого мало стимулов реагировать, кроме как отрицание того, что существует проблема. Как и в прошлых ситуациях, преодоление тупика, связанное с добавлением правил международной торговли, часто требует готовности нарушать существующие правила.

Чтобы быть ясными, правила международной торговли должны быть нарушены только временно и для ясной, оправданной цели. Хорошим примером является импортная надбавка 1971 года. Она была явно нацелена на обменные курсы основных торговых партнеров, и администрация Никсона четко указала, что она будет удалена после того, как обменные курсы повысятся. На Смитсоновской конференции 17-18 декабря 1971 года Япония и Германия согласились на существенную переоценку йены и отметку против доллара, а Великобритания, Франция, Италия и Швеция согласились на меньшую переоценку. Через два дня администрация удалила импортную надбавку.

Нечеткий эндшпиль

Но если импортная надбавка была эффективной, торговая политика Трампа в отношении Китая - нет. Во-первых, и прежде всего то, чего хочет администрация из Китая, неясно. Прекращение практики неприемлемых технологий? Сокращение или устранение двустороннего торгового дисбаланса? Действия по сокращению производственных мощностей и экспорту стали и алюминия? Или просто «большая победа» в виде крупного китайского соглашения о покупке американских товаров? Все эти варианты фигурировали в описании администрации своей политики Китая.

Китай в любом случае необходимо остановить, но внешнее давление будет наиболее эффективно, когда Китай изолирован и сталкивается с широко распространенной критикой. Это в настоящее время относится к технологическим политикам Китая. Но администрация упустила возможность применить согласованное международное давление и вместо этого начала торговые бои со всеми странами, которые были бы наиболее эффективными союзниками, влияющими на Пекин.

Вместо хирургического удара, торговая политика Трампа подвергается ковровым бомбардировкам. Результатом стал широко распространенный побочный ущерб, в том числе и для Соединенных Штатов, - и не было никаких продвижений к тому, чтобы заставить Китай принять меры, которые администрация правильно определила.