США должны сократить число своих союзников, пока не стало хуже
Настало время для Вашингтона пересмотреть количество союзников, которых он готов защищать.
Основной недостаток растущего глобального списка союзников в сфере безопасности в Вашингтоне заключается в том, что некоторые из них ненавидят друг друга больше, чем враги Соединенных Штатов. Нынешняя суматоха, связанная с решением президента Дональда Трампа вывести американских военнослужащих из северной Сирии, подчеркивает проблему. Это развертывание послужило символическим барьером, препятствующим Турции атаковать Сирийские демократические силы (СДС), ополчение с преобладанием курдов, которое сотрудничало с Соединенными Штатами в борьбе с ИГИЛ.
Это сотрудничество было больным вопросом в отношениях между Вашингтоном и Анкарой в течение многих лет. Президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган считает и СДС, и Рабочую партию Курдистана (РПК) - повстанческую группу, которая ведет сепаратистскую войну на юго-востоке Турции более трех десятилетий, - террористическими организациями.
В результате администрация Трампа оказалась на шатком дипломатическом канате, пытаясь успокоить Анкару и СДС. В ноябре 2017 года Трамп попытался ослабить бурное возмущение правительства Эрдогана, пообещав прекратить поставки оружия СДС. Однако его уступка имела минимальный эффект. В августе 2018 года Эрдоган обвинил Соединенные Штаты в «ударе в спину» за то, что они продолжали поддерживать сирийских курдов.
Критики, которые обвиняют Трампа в том, что он дал Анкаре «зеленый свет» для начала текущего военного наступления против СДС, игнорируют врожденную дилемму в политике США. Вашингтон, безусловно, рассматривал сирийских курдов как фактических союзников в борьбе против ИГИЛ. Но Турция - это не просто фактический союзник, это официальный союзник по договору США и один из членов Организации Североатлантического договора (НАТО).
Конечно, можно критиковать эти отношения, и критики выступают за то, чтобы голосовать за исключение Турции из НАТО за растущий список нарушений внутренней и внешней политики. Но до тех пор, пока Североатлантический союз не предпримет такие действия, Соединенные Штаты несут моральные и юридические обязательства перед Анкарой. Вашингтон не может просто игнорировать утверждение Анкары о том, что СДС и РПК представляют угрозу безопасности и территориальной целостности Турции. Конечно, администрация Трампа не может этого сделать, если она желает поддерживать даже видимость сотрудничества со своим союзником по НАТО.
Нынешний вооруженный конфликт между турецкими и курдскими силами на севере Сирии является наглядным примером того, что происходит, когда два союзника США ненавидят друг друга и преследуют непримиримые цели. Но эта ситуация - не единственный случай, когда Вашингтон столкнулся с задачей попытаться сыграть роль рефери между враждующими союзниками.
На протяжении всей холодной войны лидеры США беспокоились о том, что члены НАТО, Греция и Турция, нанесут удар, тем самым разрушив Североатлантический союз и сыграв на руку Советскому Союзу. Действительно, две страны оказались в опасной близости к этому в 1974 году, когда правящая греческая военная хунта свергла умеренное правительство соседнего большинства - греческого Кипра, и Анкара ответила военным вторжением (предположительно для защиты кипрско-турецкого меньшинства), которое закончилось заняв почти сорок процентов Кипра.
Напряжение (хотя и менее серьезное) часто вспыхивало после этого эпизода. Анкара и Афины поддержали противоположные стороны в балканских конфликтах, которые ознаменовали распад Югославии в 1990-х годах. И по сей день турецкие военные самолеты постоянно нарушают воздушное пространство, как заявляет Греция, и они, как правило, находятся в тени или противостоят греческим самолетам. Действительно, значительная часть оборонного бюджета Афин направлена на сдерживание своего якобы союзника по НАТО. Вполне возможно, что Вашингтону вновь придется разрешить греко-турецкую вражду, которая грозит выйти из-под контроля.
В настоящее время Соединенные Штаты сталкиваются с аналогичной головной болью на другой стороне мира, в которой участвуют их основные союзники по безопасности в Восточной Азии, Япония и Южная Корея. Обычно холодные отношения между Токио и Сеулом из-за сурового отношения Японии к корейцам в первые десятилетия двадцатого века в последние месяцы усилились.
Фактически, их эскалация двустороннего торгового спора переходит на дипломатическую арену и арену безопасности. Южная Корея вышла из соглашения об обмене разведданными с Японией, к большому разочарованию Вашингтона, поскольку администрация Трампа стремится привлечь своих двух ключевых союзников к ситуации с Северной Кореей и Китаем. Вместо этого двустороннее отчуждение может усугубиться, и теперь вновь разгорается давний территориальный спор из-за крошечных островов (Такешима в Японии и Докдо в Корее). Вашингтон работает над ослаблением напряженности в отношениях между своими союзниками по ряду споров, но прогресс был минимальным. Хотя японско-южнокорейское вооруженное столкновение является лишь отдаленной возможностью, его нельзя исключать, учитывая растущую вражду.
Ведущий автор журнала The American Conservative Даниэль Ларисон определяет основную проблему политики США в отношении ее официальных или фактических альянсов по вопросам безопасности. «США принимают слишком много обязательств перед слишком многими взаимно противоположными государствами и группами. Это создает абсурдные сценарии, когда США должны либо защищать посредника от союзника, либо оставаться в стороне, пока союзник атакует посредника. Независимо от того, какую сторону США выберут, они будут предавать кого-то во имя поддержки одного из своих партнеров». Он добавляет: «Это аргумент в пользу сокращения числа партнеров и обязательств, которые имеют США».
Действительно, это мощный аргумент для принятия таких мер. Вместо этого Вашингтон, похоже, полон решимости добавить еще больше враждующих друг к другу стран в свой и без того длительный список иждивенцев в сфере безопасности, что подтверждает продолжающееся расширение членства в НАТО. Это глупая стратегия, которая умножает количество случаев, когда лидеры США сталкиваются с другой дилеммой, аналогичной той, с которой они сталкиваются сейчас в Сирии.
|