Как избежать второго Ирака в Иране

Советник по национальной безопасности Джон Болтон пытается подтолкнуть Соединенные Штаты к войне за смену режима в Иране. В историческом плане это не ново для внешней политики США. От Кореи, Вьетнама и Сальвадора во время холодной войны до Афганистана и Ирака в 2000-х годах советники-ястребы часто толкали президентов США к войнам, чтобы либо свергнуть, либо поддержать иностранные правительства.

В начале 1980-х годов, например, роль Болтона играл государственный секретарь А. Хейг и советник по национальной безопасности Уильям Кларк. Оба использовали целый ряд методов - от белой книги с сфабрикованными сведениями о коммунизме, наводнившем Центральную Америку, до провокационных военных учений и разговоров об использовании «любых средств», необходимых - чтобы оказать давление на президента Рональда Рейгана с целью применения прямой силы в Сальвадоре.

Звучит знакомо? Должно. Сегодняшние «ястребы», такие как Болтон, применяют аналогичную тактику, чтобы настаивать на своей программе смены режима США в Иране. Начиная с эвакуации посольств и предупреждений о неуказанных угрозах и заканчивая попытками убедить Иран в агрессивных действиях и разговорами о «всех возможных вариантах», кампания давления на войну на прошлой неделе, казалось, была в самом разгаре.

В конечном счете, ястребы потерпели неудачу в случае Сальвадора. Президент Рональд Рейган принял менее резкую политику, которая достигла целей безопасности США, не прибегая к прямому военному вмешательству. Как американцы обеспечивают то же самое сегодня в политике США в отношении Ирана?

Одним из важных факторов могут быть личные чувства президента Дональда Трампа. Несмотря на жесткую критику по многим вопросам внешней политики (включая Иран), Трамп продемонстрировал от Сирии до Северной Кореи и Афганистана последовательную тенденцию к невмешательству. В эскалации напряженности с Ираном он выразил то же самое. Отвечая на вопрос, собираются ли США воевать с Ираном, Трамп заявил: «Я надеюсь, что нет».

Осторожность Трампа, несомненно, хорошая вещь. Однако полагаться только на это, чтобы удержать Америку от Ирана, является рискованным предложением по многим причинам. Главные из них, другие президенты в истории, продемонстрировали одинаково, если не более сильную тенденцию к сдержанности, и продолжали проводить крупные вторжения в смену режима. Президенты Линдон Джонсон и Джордж Буш, конечно, предлагали классические примеры. Оба выразили глубокий скептицизм по поводу войн за смену режима и государственного строительства, а затем продолжили наблюдать за войнами во Вьетнаме и Ираке, возможно, двумя из самых грубых ошибок в истории внешней политики США. Без сомнения, смена режима и восстановление в Иране - стране, в четыре раза превышающей размеры Вьетнама и Ирака, - будет еще большей ошибкой. Эти расходы почти наверняка спровоцируют спад в США и станут последним смертельным звоном американского века.

Следовательно, необходимо предпринять шаги для усиления неинтервенционистских настроений Трампа в Иране. История (включая случай Сальвадора) предлагает важные уроки о том, как это сделать. Помимо всего прочего, это показывает, что травматические уроки боли и неудач от предыдущих войн за смену режима очевидны для общественности США. Кроме того, широкие дискуссии на национальном уровне об этих прошлых ошибках могут служить мощными инструментами для сдерживания аналогичных действий в настоящем. Сильные публичные дебаты - обычно во главе с лидерами мнений, членами Конгресса и различными заинтересованными группами - разжигают общественные страхи перед повторением прошлых травм. Это, в свою очередь, увеличивает политические издержки военных действий, удерживая президентов от насильственной смены режима.

Сальвадор предлагает хороший пример. В начале 1980-х болезненные воспоминания о войне во Вьетнаме нависали над общественностью США как облако и формировали дебаты о внешней политике в целом. Усилия, подобные усилиям Хейга и Кларка в Сальвадоре, вызвали ожесточенные общественные дебаты. Отказ от экспертов и членов обеих политических партий в Конгрессе вызвал опасения по поводу «другого Вьетнама», который быстро затопил все споры о политике Рейгана в Центральной Америке. Умеренные советники Рейгана использовали негативную реакцию синдрома Вьетнама, чтобы убедить президента в политических опасностях чрезмерно ястребиной политики, которая не позволила президенту использовать прямую силу в Сальвадоре.

Подобное политическое давление на основе синдрома привело к тому, что Рейган позднее отклонил предложения о прямых военных действиях США в таких местах, как Суринам, Чад, Судан и Филиппины. Что характерно, в кризисе единого режима в годы Рейгана - Гренаде, - когда такой публичный дискурс не возник или не появился на горизонте (в значительной степени из-за отвлечения внимания от других вопросов, особенно бомбежек казарм морской пехоты США в Бейруте), ястребы внутри администрации нашли больше места для работы. Следовательно, морские пехотинцы США свергли коммунистическое правительство Гренады в 1983 году.

Чтобы гарантировать, что американцы не пойдут сегодня в Иран, им нужны общественные дебаты, основанные на сдержанности, такие как Сальвадор. К счастью, для этого разговора есть благодатная почва. Мучительные уроки войны в Ираке 2003 года нависают над общественностью США так же, как во Вьетнаме в 1980-х годах. Кроме того, свидетельства указывают на то, что этот мощный иракский синдром ограничил применение военной силы, как и его предшественник во Вьетнаме. Правильно или нет, американцы знают из внутренних источников, что широкие общественные дебаты по поводу опасений «другого Ирака» побудили президента Барака Обаму избегать использования наземных войск в Ливии в 2011 году и выбирать против силы любого рода в Сирии, особенно в критический момент того, следует ли применять «красную линию» химического оружия в августе 2013 года. Подобные инсайдерские свидетельства указывают на то, что синдром Ирака имел значение даже в последние годы администрации Буша. В 2007 году опасения по поводу внутриполитических издержек заставили Буша отказаться, например, от предложений ястребов в его администрации о военных ударах как по Сирии, так и по Ирану.

Тот же подход может быть использован, чтобы затормозить обострение напряженности в отношениях с Ираном. Общественное беспокойство и отвращение к войнам в иракском стиле остаются высокими. Опрос Gallup, проведенный в 2019 году, показал, что 79 процентов американцев считают Ирак в основном или очень неблагоприятным. Опрос Pew 2018 года обнаружил, что многие по-прежнему считают, что Соединенные Штаты приняли «неправильное решение» после вторжения в Ирак в 2003 году. Ученые и члены Конгресса от обеих сторон должны использовать травматическое повествование об Ираке. Это может расшевелить голос сдержанности, в конечном итоге отвлекая администрацию от применения силы.

В отношениях, возможно, уникальных для своих предшественников, Трамп остро чувствителен к своему политическому положению дома. Воспроизведение этих опасений в ходе активной национальной дискуссии о потенциале «другого Ирака» в Иране предлагает важный инструмент для маргинализации ястребов администрации и создания пространства для более креативных и гораздо менее дорогостоящих вариантов политики. В противном случае Соединенные Штаты, похоже, движутся к еще одной огромной ошибке на Ближнем Востоке - гораздо более катастрофической, чем предыдущая.