The Economist: Технические фирмы могут проявлять больше активности против террора

Три нападения джихадистов в Великобритании за три месяца подтолкнули к появлению предложений о том, как бороться с терроризмом: от расширения штата полицейских и более суровых тюремных сроков до новых юридических полномочий. Но и в Европе, и в Америке привлекла внимание одна из идей: что интернет-фирмы способствуют деятельности джихадистов. Такие технологические гиганты как Google и Facebook, а также другие платформы обвиняются в том, что они закрывают глаза на онлайн-пропаганду насилия и позволяют террористам общаться друг с другом вне досягаемости разведывательных служб.

И это только последний виток подобных обвинений. Технологические фирмы также осуждали за то, что они не препятствовали распространению фейковых новостей и укрывали хулиганов, фанатиков и троллей в гонке за прибылью. Раньше их обвиняли в том, что они позволяли людям нарушать авторские права и размещать детскую порнографию.

Политики требуют, чтобы технологические гиганты несли больше ответственности за то, что появляется в их сетях по всем этим направлениям. И в определенной степени они правы.

Убрать приложения для обмена сообщениями?

Люди будут использовать социальные сети для нанесения вреда столько, сколько они будут существовать. Французская механическая телеграфная система была подорвана в 1834 году в ходе мошенничества с облигациями, которое не могли обнаружить в течение двух лет. Холодные звонки стали недостатком в использовании телефона. Интернет с миллиардами пользователей и неограниченной вычислительной мощностью является самой мощной сетью из всех. Он должен был стать фокусом для правонарушителей.

Это не значит, что нужно усилить бюрократическую волокиту вокруг интернета. Интернет особенно ценен тем, что он позволяет «бесконфликтные» инновации. Любой может публиковать статью, загружать видео или распространять часть программного обеспечения для глобальной аудитории. Но освобождение от ответственности и перенос этой ответственности на плечи медиакомпаний послужили толчком для зарождающейся индустрии.

Но дни, когда нужно было высказывать претензии в адрес технологических фирм, давно прошли. За последнее десятилетие они стали компаниями с самой высокой стоимостью в мире. По мере того, как их услуги проникали глубже в каждый аспект повседневной жизни, появлялось все больше возможностей для причинения вреда в автономном режиме при использовании онлайн-активности. В сети есть не только потоковый музыкальный сервис Spotify, есть еще и WannaCry.

Технологические фирмы жалуются, что эта комбинация новизны и коммерческого успеха делает их удобной мишенью для политиков, отдельные из которых, похоже, считают, что регулирование интернета является самым подходящим решением для такой сложной социальной проблемы, как призывы к ненависти. Стремясь защитить свой особый статус, технологические фирмы подчеркивают, что онлайн-рекрутирование – это лишь отдельный элемент террористической угрозы. Кроме того, они являются лишь платформами, а не теми, кто размещает контент, и они не в состоянии контролировать абсолютно все.

Но фирмы могут действовать, когда захотят. До огромной утечки, которую осуществил в 2013 году Эдвард Сноуден, они тихо помогли американской и британской разведке контролировать джихадистов. Когда рекламодатели стали отзывать рекламу после того, как их баннеры оказались рядом с контентом с порнографией, призывами к насилию или экстремизму, они отреагировали очень быстро.

Идеальную безопасность – равно как в случае с автомобильными авариями или кибератаками – обеспечить нереально. Но подход, основанный на «углубленной защите», сочетающий технологии, политику, образование и контроль над людьми, может свести к минимуму риск и ущерб.