Садибу Зеленських, яку минулого місяця незаконно знесли, можуть не відновлювати і за це ніхто в результаті відповідати не буде. Про це йдеться в матеріалі порталу “Слідство.Інфо”.
19 липня невідомі знищили будівлю XIX століття, яка була відома як садиба Зеленських. Її Київська міська державна адміністрація роками не могла визнати столичною пам’яткою, але ж саме такий статус міг захистити її від руйнування.
Мер Києва Віталій Кличко практично відразу відреагував і заявив, що місто судитиметься із забудовником, який несанкціоновано зніс садибу Зеленських.
“І з власниками будівлі, яку нахабно знищили. І буде вимагати заново відбудувати садибу в тому вигляді, який вона мала”, — заявив Віталій Кличко.
Після цього також між власниками садиби та Департаментом охорони культурної спадщини КМДА було підписано меморандум, і він зобов’язав власників будівлі її відновити, писав мер столиці.
Водночас представник співвласника знищеної садиби Михайло Литвиненко в коментарі журналістам “Суспільного” заявив, що його клієнт мав повне право на знищення будівлі та не вважає, що вона має культурну, архітектурну чи історичну цінності.
Журналісти “Слідства.Інфо” звернулися до КМДА й отримали копію меморандуму, який був напередодні укладений. Юрист Дмитро Перов вивчив його і зробив висновки.
“Він (документ, — ред.) укладений між Департаментом охорони культурної спадщини КМДА та власником об’єкта нерухомості за адресою: вул. Кониського, 22а. Однак, як зазначено в самому тексті меморандуму, будинок — не є пам’яткою. А отже повноваження пам’яткоохоронного органу на нього не поширюються. У такому разі, Департамент не є належною стороною угоди”, — заявив Дмитро Перов.
У КМДА пізніше розповіли журналістам, що уклали меморандум із Департаментом охорони культурної спадщини через те, що міська рада віднесла садибу Зеленських до переліку історичних будівель.
При цьому в пункті 5.3 укладеного договору йдеться про те, що дію документа можна припинити за письмовою згодою обох сторін і для цього їм потрібно укласти додаткову угоду. Адвокат зазначив, що це дало б змогу забудовнику в будь-який момент відмовитися від відновлення будівлі, а також знести залишки садиби.
“У жодному з пунктів документа не передбачена відповідальність сторін за невиконання цього меморандуму. Так само і не вказано, що робити, якщо сторони або одна зі сторін відмовиться від його виконання. Незрозуміло, як мають розвиватися події далі в таких випадках”, — продовжив Дмитро Перов.
У Київській міській державній адміністрації не заперечують цього, адже сам меморандум є однією з форм договору, які не породжують юридичних зобов’язань для сторін.
Наступним пунктом, який збентежив юриста, є 2.1.1. У документі зазначено, що він передбачає розгляд концепції та проєкт відновлення садиби. При цьому там немає конкретики з приводу того, що саме мають збудувати на місці садиби і це може бути навіть сучасний житловий комплекс.
А от юристи КМДА не погоджуються з такими висновками, адже надані документи не дають змоги змінити розміри та висоту будинку.
“Твердження, що містобудівними умовами та обмеженнями передбачається будівництво сучасного житлового комплексу, не відповідає дійсності”, — йдеться в повідомленні.
Хвиля смертоносних вибухів пейджерів та інших електронних пристроїв, які носили бойовики в Лівані, різко посилила…
В Україні триває процес загальної мобілізації, під час якого територіальні центри комплектування активно розсилають повістки…
Під час приготування пасти карбонари чи болоньєзе можна допустити деякі помилки, які зіпсують смак страви.…
Євросоюз закликав усі держави, які ратифікували Римський статут, виконувати свої зобов'язання. Зокрема йдеться про арешт…
Військовослужбовці ТЦК не можуть передати повістку військовозобов'язаному через родичів. Якщо це сталося, то документ не…
Росія наразі не планує оголошення нової хвилі мобілізації в короткостроковій або середньостроковій перспективі, оскільки президент…